Kommentaar:

Intervjueeritava vead:
- arvas, ei teadnud täpselt enda iseloomuomadusi,
- parandas sünonüümide väljendust,
- kohati ebaselge eneseväljendus,
- oli pinges ja ei rääkinud vabalt.

Kommentaar:

Interviueeritaval puudub usk endasse,ta on kahtlev,vastab küsimustele ringiga.Ta ei saa aru keda sellele kohale vajatakse.Temas puudub täpsus ja konkreetsus.Tema pilk on ekslev,keerutab näppude vahel kirjutuspulka.Tekib tunne,et ta ei ole sellel interviuul vabatahtlikult ja ta ei olegi sellest tööst eriti huvitatud.Ta ei oska ka interviueeriat kuulata.

Kommentaar:

Intervjueeritav vastab lihtsale jah/ei küsimusele mingi segase mämmutamisega ja jätab endast kohe halva mulje, sest ei tea isegi, mis ametikohale ta parasjagu kandideerib. Töölesoovija kordab pidevalt enda öeldut üle, kuid sellest rohkem häirib pidev kokutamine ja mõmisemine, mis teeb tema kõne jälgimise kuulajale väga ebamugavaks. Selle asemel, et endale ja tööandjale tunnistada, et tal pole antud ametikohale kandideerimiseks vajalikku varasemat juhtimiskogemust, vastab ta taaskord midagi väga ebamäärast. Ka eesmärgid jäävad ebaselgeks, tundub, et ta vajab hetkel ükskõik millist töökohta, mitte konkreetselt seda töökohta. Ka ei ole ta viitsinud töökuulutust läbi lugeda ning ettevõtte ja selle vajadustega lähemalt tutvuda, tööandjana järeldaksin, et sel tüübil puudub igasugune huvi antud ettevõtte suhtes. Kindlasti ei sobi selline uimerdav ja kokutav tüüp tootmist ja inimesi juhtima.

Kommentaar:

Üldpildid pole viga.

Küsiti neili küsimust.

Mind häiris:

1. Vastaja midagi kirja ei pannud.

2. Pastakat näppis pidevalt.

3. Hakkas kohe vastama, ei julgenud võtta hetke mõtlemiseks. Siit ka see eeeeee ja mmmmmm .

4. Vastaja ei esitanud ühtegi peegeldavat küsimust. Argusest, huvipuudusest või rumalusest?

5. Vastuolud vastustes. Inimeste juhtimise kogemus puudub ( vastus kolmandale küsimusele), kuid arvab, et suudab motiveerida inimesi ( vastus teisele küsimusele).

6. Eesmärgid ei olnud eesmärgid. S.t. vastus viimasele, neljandale küsimusele oli nõrgim. Ainus mõistlik sõna pika keerutamise peale oli toota kasumit. Eesmärk peab olema mõõdetav. Inimkonna õnn ei saa olla seepärast eesmärk. Kui eesmärk oleks kasum, siis see võiks olla näiteks 2008.a 20% rohkem kui 2007.a Tööl aga peab olema see seotud ettevõtte eesmärgiga. Neid ta ei teadnud. Kui ettevõte siseneb välisturule või investeerib tugevalt uutesse seadmetesse, siis esialgu kasumit ei ole koheselt loota. Eesmärke tal ei ole. Seepärast ta ei suuda ka juhtida teisi, ka neid motiveerida. Ta mõtles ilmselt motiveerimise all teiste "sütitamist" ? Mind ta ei oleks motiveerinud end tööle võtma struktuuriüksuse juhiks.

Ma heidaks ette ka intervjueerijale. Ka tema ei täpsustanud vastuseid. Ikka jah-jah. Ta ei andnud ka kandidaadile võib-olla võimalust? Ilmselt oli tegu personalitöötajaga. Oleks võinud olla kõrval ka mõni praktik tootmisest - selle ametikoha otsene ülemus.

Küsimuseda ja vastused mõlemad olid kuidagi nõrgukesed. Neid oli liiga vähe ja olid liiga pealiskaudsed.

Oleks võinud olla näiteks konfliktolukorra lahendamise ülesanne. Küsimusi võiks olla ka rohkem ja täpsemalt ning konkreetsemalt sõnastatud.

Kommentaar:

Ebakindel

Kommentaar:

Kandidaat kogeleb, kordab oma sõnu, hakib oma kõnet. Jutt on üldine ja ümmargune. Jätab ebakindla mulje Ebakindlust süvendab see, et kõne-vastuste ajal keerutab nõrmede vahel pliiatsit. Vastused on ebakindlad. Tootejuhina ebaselged eesmärgid (mis ei puuduta eriti tootejuhti). Vastused-jutt peab olema lühike, selge ja konkreetne.

Kommentaar:

Nagu oleks esimese või teise töövastlusega , sellele noormehele. Ning palju seletamist, noormees võiks olla konkreetsem ja öelda lühidamalt mida ta oskab ja mida ta sellelt töölt ootab ning mille pärast tal seda tööd üle-üldse vaja on.

Kommentaar:

Tere!
Esiteks puudus intervjueeritava vastustustes konkreetsus. Selgelt oli tunda ebakindlust antud situatsioonis, sest korduvalt kasutati sõnapaari " ma arvan" ning küsimustele vastati ebalevalt.
Veel ühe miinusena võiks ära tuua vestluses kasutatava sõnavara, mis oli oma olemuseelt väga lihtsakoeline, st. omane pigem lihttöökohale kanditeerijale ,mis omakorda raskendas enese väljendamist. Ei ole ka sobilik kasutada sellist sõna nagu" onju".
Kõige suuremaks miinuseks pean seda, et intervjueeritaval puudus kindel eesmärk ja siht antud töökoha suhtes . Plussiks oleks soliidne välimus.

Kommentaar:

Liigne tähelepanu pastakal, pilk on suunatud muudele asjadele. Liigselt ühesuguseid lausete algusi ''mmmm noh vaadake''. Ebakindlus, kandideerinud mingile ametile kuid ise nagu ei teakski mis alale ta kandideeris. Üldiselt suht ebakindel jutt, võiks olla täpsem ja läbimõeldum.

Kommentaar:

Kandidaat alustas vestlust kogelevalt, mis tekitas mulje, et ta ei ole päris kindel oma soovis seda ametikohta saada. Lisaks oli tal tekkinud vale arusaam juhtimisest ja delegeeerimisest, kuna ta oma eelneval tööl pidi tagama info liikumise - seetõttu talle tundus et omab juhtimiskogemust. Lisaks eelnevale paistis ta silma närvilisusega, klõpsutade ja kruttides pastakat näppude vahel.
Positiivseks võiks lugeda noormehe korrektset välimust ja ilusat suurt mappi, mis võib tekitada tööandjas rohkem usaldust ! Kokkuvõtteks arvan, et eesmärgid olid noormehel väga ebaselged ja sellega kindlasti ei võida yhegi tööandja poolehoidu !

Kommentaar:

Ei tea kuhu noormees kandideerib, pole kindel endas. Rohkem konkreetsust. Sütitada ta vist ei suuda, ta ei tundu veenev. Mees arvab end olevat täpne. Töökogemus puudub, liialt ümbernurga jutt. Inimeste juhtimine ei ole just info levitamine ning koostöö samas tootejuhi amet peaks olema suhelda erinevate osakondade vahel, kust soovid läheks sisse, peaksid ka tulemused välja jõudma, tootejuht tegelebki nende soovide kaartistamise ning tulemuste kättesaamise eest. Eesmärgite osas pole samuti kindel, samuti ei ole vaja tööalasteks eesmärkideks välja tuua, et tahaks koolituskulu tagasi tuua. Parimal mehel õnnekstuks see paari kuuga, mis siis saaks edasi? Sihid peaks juhtivamal kohal olema kõrgemad, plaanid selgemad, vähem kogelemist ja venitamist.

Kommentaar:

Kandideerija on juhi ametikohale sobimatu järgmistel põhjustel :
- puudulik eneseväljendusoskus ( küsimused jäävad vastuseta, samas rõhutab iseloomuomadusena täpsust )
- ei ole võimaline usutavalt põhjendama, miks ta seda kohta soovib ( kodutöö on tegemata ettevõtte tundmaõppimise osas, jääb arusaamatuks mis suurt pilti ta silmas peab ja milleks ta alluvaid motiveerida kavatseb, juhtimist ei saa samastada informatsiooni liikumisega )
- töökogemuste osas ei anna mingit informatsiooni ( väidab küll kogemusi olevat, kuid tehtut välja tuua ei oska )
- eesmärgid puuduvad ( personaalsed jätab saladuseks, professionaalsete osas puudub ülevaade, loodab väljaõppele )

Kommentaar:

Teeb kogu aeg mmh ja noh. Pastaka keerutamine ei ole ka ilus