Kommentaar:

Antud inimene polnud üldse kursis miks ja kelle juurde ta tööle tahab asuda.Ja samuti polnud aru saanud,kes on tootmisjuht ja mis ülesandeid ta peaks täitma.

Kommentaar:

Absoluuselt mõttetu kandidaat: ebakindel, ettevalmistamata tööintervjuuks, puudulik eneseväljendusoksus -> korduvad fraasid, kogelev kõne: liiga ümmargune jutt ja mulli puhumine, ebakonkreetne, kehakeel närvikline => pastaka kruttimine ja plõksimine ... sellist tootejuhti ma enda juurde tööle ei võtaks.

Kommentaar:

pastakaga klõpsutamine intervjuu ajal näitab inimese närvilisust ning ebakindlust pealegi on see ebaviisakas. Vastuses ei olnud poiss üldse enesekindel ee..aa...mm....näitab küll inimlikkust, kuid siiski polnud ta intervjuuks ette valmistanud,Üritas kasutada võõrsõnu, mille tähenduses ei olnud isegi kindel, sest hakkas endale vastu rääkima. Rääkides sütitamisest ei olnud ta ise sütitav. Väga ebalev

Selle kõik võib panna närvide arvele aga mina leidsin sellised vead.

Kommentaar:

Kandidaadi puhul hakkavad segama: mmm, noh, vaadake...
Ütleb oma tugevaks trumbiks, et suudab sütitada inimesi enda ümber. Intervjuus seda kahjuks tunda pole. Pigem on teda üsna igav kuulata ning ta ei tundu veenev.
Juht peaks olema enesekindel, kandidaadist aga kiirgab pigem ebakindlust, vahepeal on süvenenud pigem pastaka mudimisse ja silmside puudub.
Lause: Mul on kogemusi, aga... "Aga" nullib suuremalt jaolt tema väite ära, et ta end kogenuks peab.
Eesmärk on parandada päris palju... - midagi konkreetset kandidaat välja ei toonud.
Ettevõtte rahaasjades tundub kandidaat jutu järgi üsna võhik.

Kommentaar:

1.tundus et noormees polnud endale selgeks teinud antud tööpakkumise nõudmisi ja töö olemust ennast
2.kasutas liiga palju sõnu nagu noh jne...
3.ei vastanud konkreetsetele küsimustele konkreetselt
4.ei osanud tuua välja oma isikuomadusi millest lähtuda,et just tema on see õige kandidaat

Kommentaar:

see noormees on vist haritud aga veits segast paneb või väga närvis vestlusel

Kommentaar:

minu arust ta liiga paolju närveeris, kokutas ja korad asju.
polnud endas just eriti kindel

Kommentaar:

Konkreetne kandidaat ei tundu endas kindel olevat. Ta keerutab iga küsimusele vastates ja ei suuda anda sisulist ja täpset vastust. Kuna ta keerutab pastakat, siis võib arvata, et ta ei ole niipalju pühendunud sellele intervjuule, kas ta on siis natuke närvis või on tulnud ettevalmistamatta/ehku peale. Võiks arvata isegi, et ta ei saanud enda eelmise töö ülesannetega väga häti hakkama ja võibolla ka vallandati sealt, sest täpsust/punktuaalsust tal endal küll ei ole ja ta ei paista olevat inimene, kes suudab teisi motiveerida ja oma tööle keskenduda.

Kommentaar:

1. Tööotsija ei vaata piisavalt tööandjale otsa.
2. Tööotsija kokutab, ta diktsioon on kehv ja ta ei naerata.
3. Tööotsija mängis pastakaga.
4. Kasutab palju parasiitväljendeid, "Arvan, et äää, vaadake, et äää..."
5. Ta ei oska piisavalt välja tuua oma sobivaid iseloomuomadusi, mõjub ebakindlalt.
6. Ta ei mõju loomulikult, osa teksti oleks nagu pähe õpitud ja sealjuures halvasti.
7. Ta vist ei tea isegi, miks ta üldse sinna intervjuule on sattunud...

Lisaks siiski ka, et intervjueerija ei mõjunud julgustavalt.. Alustas oma küsimusi sageli sõnaga AGA ja oli tunda tema rahulolematust kandideerijaga.

Kommentaar:

töö otsija oli pigem üldistav kui konkreetne ja täpne. liiga palju kogelemist ja vähe enda maksma panemist.

Kommentaar:

Tere,

See intervjuu oli esiteks väga igav küsitlejale. Puudus konkreetsus ja kohene vastamine. Oli palju keerutamist ja ümber nurga vastuseid. Väha suur miinus vastaja suhtes oli nn. kokutamine.
Vastajal puudus kindlus ja teadmised antud ametikohale kandideerimiseks.

Kadri

Kommentaar:

Vead antud töövestluses:
1. esimestel sekunditel kokutamine kandideeritava positsiooni osas (nagu ebaleks ja ei ole kindel, et mis see positsioon siis ikkagi oli)
2. tegelikult inimene ei tea, mida tahab. Ta arvab ainult, et tegemist on huvitava ja sobiva väljakutsega
3. kehakeel ei ole kooskõlas räägitavaga, kui peaks olema tegemist siiski tootejuhi ametikohaga, siis mina teda ei usuks
4. kandidaat toob välja, et suudab teisi sütitada, ise sellest rääkides aga eriti sütitav ei ole - seega ka sõnad ja teod ei ole tegelikult arvatavasti kooskõlas
5. kui CVs ei ole välja toodud inimeste juhtimise kogemus, töökoha kuulutuses aga oli välja toodud, et eeldatakse inimeste juhtimise kogemust, siis oleks kandidaat kohe alguses, kui tõi välja oma tugevaid külgi, kohe ka mainima, et tal teatud kogemused ses osas on. Samas tal tegelikult kogemused puuduvad. Nii tulekski öelda. Hetkel ta lihtsalt hämab. Definitsioon juhtimisest on väga algeline ning minu arvamustmööda ei ole ka õige. Enne vestlusele minekut oleks tulnud mõelda enda eelnevatele juhtimiskogemusele - arvatavasti midagi oleks leidnud.
6. Täiskasvanud inimene, aga ei tea oma eesmärkegi.
7. väga ebakindel kandidaat, enne vestlust oleks võinud vähemal läbi teha mõne elektroonse intervjuu, kui eelnevalt kuskil osalenud ei ole ning ei tea, mida oodata.
8. ettevõtte koolitusrahade teema jäi selgusetuks.
9. kandidaadile tundub, et on selgusetud ka majanduse algtõed "kasumi toomine ettevõttesse"

Kommentaar:

Minu arvamus intervjuu kohta on selline: isiklikult ma noormeest tööle ei oleks võtnud, sest ta küll vastas küsimustele korrektslt,kuid samas jättis mainimata selle olulise poole. jälgisin ka seda psühholoogilist nurka ja seal oli näha seda, et inimene oli närvis- see on küll normaalne töövestluse juures, kuid pastaka närviline klõbistamine ja kokutamine ei jäta mitte mingil juhul head muljet. ta ka ei olnud valmis vstama küsimustele ja umbmäärased häälitsused enne vstust on suhteliselt häirivad tegurid.

Kommentaar:

Noormees olks pidanud küsimustele vastama lühidalt ja konkreetsel. Liiga palju nämmutamist ja keerutamist ei jäta tavaliselt head muljet ja tekitab inimese kindlameelsuses kahtlusi. Jääb mulje et töösoovija ei tea täpselt millise tööga on tegemist. Töövestlusel peab täpselt teadma mida mis ja kuidas et ei tekiks pause vahele ja tühja juttu.

Kommentaar:

Mees on kokutaja ei ole enese kindel

Kommentaar:

Kandidaat rääkis ümmargust juttu ja jättis vastamata talle esitatud küsimused,ta rääkis väga ebalevalt ja puudus enesekindlus. Tundus,et ta ei teadnud isegi mis kogemused tal on ja millise panuse ta firmale saaks anda.

Kommentaar:

"Noh" sõna kasutus, vahepeal liiga pikad pausid sõnade vahel( liiga palju mõtlemist) , enda liigne kiitmine, liiga palju mõttetut juttu,

Kommentaar:

Kui jätta välja täielik ebakindlus ja kokutamine,mis tekkinud pingest ,aga seda peab ju juht suutma taluda... .Olnuks vaja tuua esile näiteid ,kus eelmises töös tänu temale midagi hästi lahendati.

Kommentaar:

Kõige häirivam on interviuuritava pastakaga mängimine. Kindlasti jääb kõrvu närvilisus, ebakindlus, kohati kokutamine. Arvan, et ta läks interviuule ettevalmistumatta. Kasutab sõnu "ja" (võiks ju asendada "ning"), "vaadake", "noh" ning "kindlasti". Tööinterviuul tuleks hoiduda enesekordamisest ja näida enesekindlana, eriti kui kanditeerib juhtivale kohale

Kommentaar:

Kandideerija on väga kahtleval seisukohal ja ei jäta üldse usaldusväärse juhtija muljet .

Kommentaar:

Noormees on juhiks sobimatu.Väga kõhklev,kogelev,puudub eneseväljendus oskus,mis juhile on vajalik.

Kommentaar:

Noormees tundub olevat uje ja närviline oma pastakaga. Vastustega keerutas liiga palju. Ei vaadanud küsijale eriti silma.

Kommentaar:

pühiline viga oli ilsmelt see , et see nooremees ei olnud eriti enesekindel. kui ta avstas küsimustele. oelks pidanud oelma julgem ja kindlam oma vastustes. silma oleks pidanud vaatama intervjueerijale rohkme kindasti, mitte näppima seda pliitasit, istuma sirge seljaga. enesekindlust oleks see ka välejdanud.

Kommentaar:

tekstis oli iga teine sõna mmm...või ääääää...

Kommentaar:

Minu nägemus vigadest:
Noormehe puudub enesekindlus ja konkreetsus.
Kasutab palju sidesõnu ja slängi ning tekst on üles ehitatud põhjendustele,mis ei ole antud kontekstis küsitud.
Noormees üritab seletada oma nägemust juhtimisest, aga ebakindluse tõttu ei tundu see eriti veenev.
Pastapliiatsi mudimisega üritab ta maandada pingeid,mis hoo kaupa viib ta mõtted mujale.
Aru saadav polegi,mida ta kogemuste all silmas konkreetselt pidas,kuid kindlasti tema jutust ei saanud välja lugeda küsimusele vastust.
Noormees on välja mõelnud eelnevalt tema kasulikkuse antud töökohale,kuid põhjendus ei argumenteeri ennast.
Töötajate motivatsioon on küll väga positiivne nähtus,kuid juht kindlasti ei suuda motiveerida alluvaid kui ta pole oma arusaami selgeks teinud eelnevalt ise endale, siis ta ei suuda ka süttitada teisi.
Noormehe käest ei küsitud millised või mis on eesmärgid ja seda enam veel isiklikke ja kindlasti ei ole tööandja eesmärk võtta tööle tootejuht selleks,et ta suudaks oma koolitusrahad tagasi teenida-see on pigem tulus investeering ja hea motivatsioon väärtuslikule töötajale.
Noormees ei too välja oma parimaid iseloomu jooni ehk mis on see,millega siis ta suudaks süttitada oma alluvaid ja mis on tema konkreetsed head küljed ehk puuduvad omadussõnad.
Noormees vist ise ka pole veel päris kindel kas ta seda töökohta tahab ,kuna lihtsa ja konkreetse küsimuse peale,kuhu ta kandideerib,jääb ta mõttesse ja mõtlen liigselt ette,tuues kohe põhjendamatuid põhjendusi.
Intervjueerija küsimus -millised eesmärgid on tal selles valdkonnas?-ta ju ei tea veel valdkonda oleks võinud vastata konkreetse küsimusega mitte otsida kohe lahendeid või ebaselgeid põhjendusi

Kommentaar:

Kanditeerija tegi mõned vead:
1. töökoha taotleja keeruts pastakat ja põrnitses enda ette, silmside puudus;
2. häiris liigne mõhhitamine ja ebakindel olek (eriti kummaliseselt mõjus see vastusena sissejuhatavale lausele, et kanditeerite tooteesitleja kohale);
3. rääkides endast oleks võinud tuua rohkem konkreetseid näited;
4. kadidaat ei usu endasse ja ei ole oma võimetes kindel;
5. rohkem positiivsust ja oma oskuste rõhutamist tuleks kasuks (vastuseks küsimusele juhtimiskogemuse kohta oleks võinud rääkida oma töökohustusteset ja vastusalast eelmises töökohas ning seejärel rõhutada oma õppimisvõimet ja soovi areneda)
6. juhtival ametikohal peaksid olema sihid selgemad ja suuremad ambitsioonid, samuti eneseväljendusoskus võiks olla parem .

Kindlasti avaldas positiivset muljet korrektne riietus ning konkreetsed ja ausad vastused küsimustele.

Kommentaar:

Noormees ülal oleva pildi peal polnud välja mõelnud oma vastuseid ning tundus,et tal on olnud suht vähene selle ameti ala kogemuse ning suhelda ta ei oskanud ültse töö pakkujaga,kuna ta pidevalt venitas ning mõtles liiga palju ja tihti peale kippus ennast kordama mõne muu samatähendusliku sõnadega...ta ei jätnud ültse endast nii head muljet,et oleks ültse mõeldav teda ametikohale vastu võtta.

Kommentaar:

Ebalev - ei kasuta kindlat kõneviisi
mitteladus kõne
lauseehitus konarlik
lause algus ööö...äää
pastaka näppimine
"vaadake" "onja"
silmside - pilk eksleb ruumis ringi

Kommentaar:

poiss on väga mõtlik ja ühegil lausel pole erilist mõtete..ta ei oska oma juttu väljendada..
ja tootejuhil peab jutt jooksma..muidu kena poiss peax sobima küll kui häda käes

Kommentaar:

Nalja teete??? Esiteks meesterahvas oli väga valel töövestlusel kuna tal ei olnud paberite järgi töökogemusi...
Teiseks, kui sa tahad väga seda tööd, ära kasuta sõna "noh" ega muid nõmedaid väljendeid. Ole viisakas ja jää ametialaseks..